وتد أم خاصرة؟ من يقرر مصير اليمن؟
 

سامي عطا

سامي عطا / لا ميديا -
ثمة لحظات في تاريخ الأمم لا يعود السؤال فيها «من يحكم؟» بقدر ما يصبح «لماذا نُحكَم أصلًا، وبأي ثمن؟». واليمن اليوم يقف على إحدى هذه اللحظات الفارقة التي تتكشف فيها هوية الأطراف لا من خطاباتها، بل من وظيفتها في معادلة الوجود العربي والإسلامي. فبين من يريد لليمن أن يكون دولة رخوة، خاصرةً ضعيفة تُدار من الخارج وتُستباح سيادتها، ومن يريد له أن يكون وتداً حامياً لحمى الأمن القومي، تفصل مسافة ليست جغرافية ولا عسكرية فحسب، بل مسافة في الوعي والانتماء وعلاقة الإنسان بوطنه.

سؤال الوجود قبل سؤال السياسة
وليس أدلّ على عمق هذه المسافة من مفارقة أن كلا الطرفين يتحدث باسم «اليمن» و«الشعب» و«السيادة»، لكن أحدهما يقدم السيادة قرباناً لحماية مصالح الآخرين، بينما يقدمها الآخر ثمناً لكرامته وبقائه. وإذا كان السؤال الفلسفي الأول قديماً هو: «ومتى استعبدتم الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحراراً؟»، فإن السؤال اليمني المعاصر هو: متى استُعبد اليمن وقد وُلد حُرّاً، فجاء من يشتري عبوديته بفتات العطاء؟

المرتزق.. كائن بلا وطن، وسلاح بلا عقيدة
لفهم الفرق الجوهري بين الأحرار والمرتزقة، لا حاجة إلى كثير من التنظير، بل يكفي الرجوع إلى ما قاله نيقولا ميكيافيلي منذ قرون عن الجنود المأجورين، حين حذّر الأمراء من أن «أسلحة المأجورين والحلفاء بلا فائدة وخطيرة، وكل من يقيم دولته على أسلحة قوات مأجورة لن يستطيع التأكد من قوة وثبات ولايته. لأنها قوات مفككة ولها مطامعها الخاصة، وغير منظمة ولا عهد لها، وهي تبدو قوية أمام الأصدقاء، لكنها جبانة عند مواجهة الأعداء، وهي لا تخشى الله ولا تصون عهدها مع الناس.. وهم ينهبونك في وقت السلم، وينهبك العدو في وقت الحرب».
هذا الوصف ليس تأريخاً لنهضة، أوروبا، بل هو قراءة دقيقة لحال من يسمّون اليوم «شرعية» في اليمن، والذين لا يملكون قرار حربهم وسِلمهم، بل «قرار الحرب والسلم لا تملكه تلك الأطراف، بل يخضع بالكامل للإرادة السعودية». فإذا كان ميكيافيلي قد حذّر من أن المرتزقة «لا يجدون دافعاً يدفعهم للبقاء في الميدان سوى الأجور الزهيدة التي لا تجعلهم على استعداد للموت من أجلك»، فإن السؤال الذي يفرض نفسه: من يموت من أجل اليمن حقّاً، ومن يموت من أجل راتب؟
وقد عبّر المطران الفلسطيني عطا الله حنا عن هذه الحقيقة بلا مواربة حين قال عن العملاء والمرتزقة: «إن هؤلاء الانتهازيين يظنون أن ارتماءهم في الأحضان المعادية إنما يعطيهم حصانة وحماية، وهم يتناسون أن كل عميل ومرتزق يأتي يوم لكي يرميه مشغلوه في مزبلة العملاء. لا تظن أن عدوك يثق بك إذا ما كنت عميلًا أو مأجورًا أو مرتزقًا أو بائعًا لضميرك، فهو يعرفك جيدًا، وبعد أن يأخذ منك ما يريد سوف يرميك». وهذه ليست نبوءة غيبية، بل قانون تاريخي: من يبيع وطنه، يبيعه من اشتراه في أول أزمة.

الأحرار.. من يصنعون  السيادة ولا يستأجرونها
في المقابل، يقف «أحرار اليمن» -ومن تجسدهم اليوم حركة أنصار الله وغيرهم من القوى الوطنية الرافضة للوصاية- على أرضية مختلفة تماماً: أرضية من يرفض أن يكون وطنه سلعة، ويرى أن السيادة «لا تُهَب بل تُنتزع بإرادة أبنائها الأحرار».
والفارق هنا ليس في الخطابة، بل في البنية العقلية والعلاقة بالوطن. فالأحرار يخوضون معركة وجودية ضد مشروع تحويل اليمن إلى «دولة رخوة»، أي دولة بلا قرار، بلا جيش وطني حقيقي، بلا سيادة على موانئها ومضائقها وثرواتها، تُدار من سفارات الخارج ومعسكرات المرتزقة.
وقد كشف أحد قياديي حركة أنصار اللَّه أن «الجهة التي تعرقل أي تسوية سياسية هي الطرف الذي يسعى إلى إبقاء اليمن منقسماً وضعيفاً وخاضعاً للوصاية الخارجية». وهنا يتقاطع التحليل السياسي مع الحكمة الفلسفية: فـ«جان جاك روسو» قال إن «الإنسان يولد حُرّاً، ولكنه في كل مكان يجر سلاسل الاستعباد»، لكن الفرق بين الأحرار والمرتزقة أن الأولين يقطعون سلاسلهم، بينما الآخرون يبيعونها بالمتر.
والأحرار لا يكتفون برفض الوصاية، بل يقدمون بديلاً: أن يكون اليمن وتداً حامياً لا خاصرةً ضعيفةً رخوة، عضوا فعالاً في الأمن القومي العربي والإسلامي، لا أداة تُستعمل ضد الأمة. وهذه الرؤية تلتقي مع ما ذكره الروائي الراحل عبد الرحمن منيف من أن «الحرية والوطن شيء واحد»، وأن «كل شعب يجب أن يدفع ثمن حريته». واليمن يدفع الثمن اليوم بالحصار والعدوان، لكنه يدفعه من أجل أن يظل وطناً يليق بشعبه لا مزرعة، وشعباً لا قطيعاً.

الخيانة.. ليست فعلاً لحظياً بل مشروعاً ممتداً
قد يُظن أن الفرق بين الأحرار والمرتزقة هو فرق في السلوك السياسي، لكنه في العمق فرق في مفهوم الخيانة نفسه. فالخائن لا يخون وطنه مرة واحدة، بل «يُخان كل يوم»، كما أن «الخيانة لا تبدأ بخيانةٍ واضحة، بل تبدأ بلحظة صمت». وصمت المرتزقة اليوم ليس صمتًا عن الحق فحسب، بل صمت عن الباطل الذي يرعون حمايته. وقد قال الكاتب الفرنسي بيار كلاستر إن «من لا تستيقظ فيه تلك الروح [الوطنية]، هو قابع في وحل الخيانة».
بل الأعمق من ذلك ما أشار إليه أحد الكتّاب من أن «كفى بالمرء خيانة أن يكون أمينًا للخونة». فمن يحرس مشروع الرخاوة، ويؤمّن ظهر المرتزقة، ويبرر وجود القواعد الأجنبية والتدخلات، إنما يمارس خيانة مركبة: خيانة للوطن، وخيانة للأمة، وخيانة للتاريخ. وفي المقابل، فإن «ثمن الكرامة والحرية فادح، ولكن ثمن السكوت عن الذل والاستعباد أفدح». واليمن اختار أن يدفع الثمن الأول، لا الثاني.

الدولة الرخوة.. مشروع من لا وطن له
إن الحديث عن «دولة رخوة» ليس توصيفاً محايداً، بل هو برنامج عمل. فالدولة الرخوة هي التي تفتقد «احتكار العنف المشروع»، وتغيب عنها مؤسسات السيادة، ويصبح ولاؤها للممول الخارجي لا للمواطن. وقد حذّر ميكيافيلي من أن من يقيم دولته على «قوات معاونة» أجنبية، فإنه «إذا خسر المعركة، فإنك تكون قد هُزمت، أما إذا كسبتها، فإنك ستبقى أسيراً لتلك القوات». وهذا هو بالضبط ما يريده مشروع الرخاوة: أن يبقى اليمن أسيراً دائمًا، سواء «انتصر» أو «انهزم»، لأن انتصاره الحقيقي الوحيد هو في تحرره من الوصاية.
أما أنصار اللَّه وغيرهم من الأحرار، فيدركون أن بناء الدولة الوطنية القادرة هو الضمانة الوحيدة لتحويل اليمن من «خاصرة ضعيفة رخوة» إلى «وتد حامٍ». وهذا لا يعني نفي التعدد أو فرض وصاية داخلية، بل يعني أن قرار اليمن يجب أن يبقى يمنياً، وأن الثروة والسلاح والسياسة يجب أن تخدم الأمن القومي العربي والإسلامي لا أن تُستخدم أداةً لتفكيكه. وكما قال محمد بن عبد الكريم الخطابي: «الكفاح الحقيقي هو الذي ينبثق من وجدان الشعب، لأنه لا يتوقف حتى النصر». وكفاح اليمن اليوم ينبثق من وجدان شعبه، لا من أجندات عواصم الخارج.

من يدفع الثمن.. ومن يقبضه؟
في نهاية هذا التباين، يبقى سؤال واحد يختزل كل شيء: من يدفع ثمن اليمن، ومن يقبضه؟ المرتزقة يقبضون الثمن: رواتب، امتيازات، حماية، شرعية مزيفة. والأحرار يدفعون الثمن: حصاراً، عدواناً، تشويهاً، محاولات اغتيال للوعي قبل الجسد. لكن التاريخ لا يسأل عن الذين قبضوا، بل عن الذين دفعوا. وفي ذاكرة الأمم، يبقى المرتزق اسماً عابراً في هامش الخيانة، بينما يبقى الحر نصّاً في متن الوطن.
واليمن، مهما اشتدت عليه المحن، يثبت كل يوم أن «الأوطان لا تُبنى بالوكالة، والسيادة لا تُهب بل تُنتزع بإرادة أبنائها الأحرار». فإما أن يكون وطناً حُرّاً يأبى أن يُشترى، وإما أن يكون ساحةً تُدار بالوكالة. والفرق بينهما ليس في الجغرافيا، بل في من يحمل الإرادة: يدٌ تبني، أم يدٌ تُؤجَّر؟

أترك تعليقاً

التعليقات